Uno de los hechos más relevantes de la semana pasada para los mercados, fue la presencia de la titular de la Reserva Federal, Janet Yellen, compareciendo ante el Comité Bancario del Senado americano.
Los inversores estaban ansiosos por escuchar lo que la líder de la Fed diría sobre la economía y la posibilidad de otra suba de tasas de interés en la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto de marzo. Y sobre la base de los comentarios de Yellen, un aumento de marzo en las tasas de interés clave sigue siendo poco probable… pero cuidado, porque no está descartado por completo.
Hay razones para el escepticismo, por supuesto, dados los años anteriores de mucho ruido y pocas nueces en lo que a los ajustes de suba de tasas en USA respecta. Pero dada la continua fortaleza de la economía de los Estados Unidos y el clima político en Washington, un camino de política monetaria más estricta parece probable en 2017.
El problema está en que esto podría llegar en un momento muy malo para los prestatarios que no pueden permitirse pagos de intereses más altos, y una nación que ya está al borde de una crisis de deuda.
La crisis de la hipoteca de 2007-2009 se produjo por muchas razones y hay un montón de culpables a tener en cuenta. Pero en pocas palabras, las cosas se desmoronaron cuando los préstamos se hicieron a los prestatarios no calificados incapaces de hacer pagos.
Con el peso de los préstamos para automóviles, los préstamos estudiantiles y las hipotecas ya difíciles de soportar para muchos consumidores con mal crédito, un impulso en las tasas de interés puede empujar el costo de esos préstamos al límite de muchos hogares. En el mejor de los casos, resultará en pérdidas para los prestamistas, y en el peor, nos podría enfrentar otra crisis de deuda.
La situación en 2017 puede no ser tan severa como 12 millones de hipotecas subprime con un valor de casi 2 billones de dólares en 2006. Sin embargo, las cargas de la deuda de los consumidores tienen una probabilidad real de afectar seriamente la economía de los Estados Unidos y el mercado de valores en el próximo año.
Aquí hay tres problemas clave de la deuda que estamos enfrentando ahora mismo:
Préstamos para automóviles subprime
La cantidad total de préstamos de automóviles abiertos superó los 1 billones de dólares, según la firma de calificación crediticia Experian. Pero, ¿es eso un signo de confianza del consumidor… o una causa de alarma?
Según datos recientes, a partir del tercer trimestre de 2016, alrededor de 1 de cada 5 préstamos de automóviles se realizan a prestatarios de alto riesgo, a una tasa de interés promedio de casi 11%. Y en términos generales, el préstamo de coche promedio en los EE.UU. es por un saldo de casi $ 30.000 y un pago mensual de alrededor de $ 500. Con estadísticas como esa, no es de extrañar que la tasa de incumplimiento de los préstamos para automóviles esté aumentando.
Un estudio realizado por la firma de análisis de préstamos Lending Times encontró recientemente que las morosidades de préstamos para automóviles son más del 21% en comparación con los niveles de 2012.
El vicepresidente senior de TransUnion, una de las tres principales agencias de calificación crediticia, dijo recientemente que espera “un modesto aumento de la morosidad” para los préstamos para automóviles en el futuro. ¿Qué pasaría, entonces, si las tasas subieran?
Después de todo, si los propietarios de viviendas que estaban “bajo el agua” en sus hogares en 2007 podrían ignorar el impacto de una ejecución hipotecaria en su informe de crédito y simplemente alejarse de una hipoteca grande, entonces ¿por qué en el mundo se quedan con un interés de dos dígitos
Tasa de un préstamo de coche – especialmente como que el coche envejece o se descompone?
El peso real de estos préstamos continúa golpeando los balances de los prestamistas, con las pérdidas netas subprime continuando la marcha hacia arriba en diciembre a 8,52%.
Standard & Poor’s US Auto Loan Tracker señaló que aunque parte de la aceleración fue estacional, “los aumentos año tras año indican que las pérdidas del 2017 podrían superar los niveles del año pasado”.
No es de extrañar que la Fed de Nueva York señalara a la deuda de automóviles subprime como una “preocupación significativa” a finales del año pasado.
Préstamos estudiantiles
El gurú de fondos de cobertura Bill Ackman dijo: “creo que el gobierno va a perder cientos de millones de dólares” en préstamos estudiantiles. Puede parecer un poco mucho, pero si consideramos que hay aproximadamente $ 1,4 billones en deuda estudiantil pendiente, de acuerdo con la Reserva Federal, ese número no parece tan exagerado.
La mayor parte de eso es propiedad del gobierno federal a través de préstamos subsidiados. Un informe reciente de Bloomberg estima que el gobierno poseía unos $ 850 mil millones en deuda de préstamos estudiantiles a partir de 2014. Incluso una modesta tasa de morosidad literalmente se comía cientos de millones de dólares a toda prisa.
Las pérdidas para el gobierno son inquietantes, pero al menos pueden compensarse con mayores impuestos o recortes en otras partes del presupuesto. No hay alivio para los millones de jóvenes estadounidenses que están atrapados pagando por su título universitario en lugar de gastar en bienes de consumo.
Datos recientes muestran que 7 de cada 10 estudiantes universitarios graduados en 2015 lo hicieron con deuda, promediando un saldo de más de $ 30,000 por estudiante.
¡Eso funciona a alrededor de USD 300 por mes durante 10 años! Los préstamos estudiantiles son particularmente problemáticos, también, ya que muchos de 18 años de edad tienden a asumir obligaciones financieras que no entienden completamente, como los préstamos de tasa variable, que están particularmente en riesgo cuando suben las tasas de interés.
Hipotecas aseguradas por el gobierno
Después del colapso de las hipotecas subprime durante la crisis financiera, los bancos aprendieron una dura lección sobre estos riesgosos préstamos hipotecarios. Pero si usted piensa que significa que evitaron todos los préstamos a los prestatarios menos que estelares, piense de nuevo.
La Fed de Nueva York yuxtapone recientemente el aumento de las hipotecas aseguradas por el gobierno frente a la disminución de los préstamos subprime para encontrar que “los programas de seguros gubernamentales se expandieron rápidamente y llenaron más el vacío”.
Eso refleja un informe de ProPublica en 2012, que estima que 9 de cada 10 hipotecas emitidas en ese momento estaban siendo garantizadas por los contribuyentes a través de empresas patrocinadas por el gobierno, como Fannie Mae y Freddie Mac.
Y aunque los estándares son moderadamente más altos para los préstamos con este respaldo gubernamental que los préstamos previos a los préstamos subprime, “no son préstamos de bajo riesgo”, escriben los economistas de la Fed de Nueva York. “La combinación de alto apalancamiento y baja puntuación de crédito documentada anteriormente se traduce en tasas de incumplimiento extremadamente altas”.
Por su parte, las tasas de incumplimiento de cinco años de las hipotecas residenciales aseguradas por el gobierno emitidas en 2010, son particularmente alarmantes para aquellos con puntajes de crédito más bajos: los prestatarios con un puntaje FICO de 625 a 649 incumplieron a una tasa de 17.2%, aquellos con un puntaje de 600 a 624 registraron un incumplimiento a una tasa de 19.8% y aquellos con un puntaje inferior a 600 incumplieron a una tasa asombrosa de 26.4%.
Y eso es para las hipotecas emitidas en 2010, con muchas más estrictas normas de préstamo gracias a la proximidad a la Gran Recesión, y que abarca la apreciación rápida de los valores de origen para la mayoría de los mercados durante los próximos cinco años.
¿Cómo serán los datos quinquenales en 2021 para las hipotecas emitidas el año pasado bajo estándares de préstamos menos estrictos, especialmente si el mercado inmobiliario se queda sin gas?
Según Bloomberg, el rescate de Fannie Mae y Freddie Mac durante la crisis financiera costó a los contribuyentes 187.500 millones de dólares. Mientras que las organizaciones han vuelto a la rentabilidad en los años intermedios, el mercado de la vivienda sigue siendo increíblemente dependiente de estas entidades para funcionar debido a su gran papel en el origen de hipotecas.
Eso significa que una fusión no sólo creará una gran carga financiera para los contribuyentes y las personas que se enfrentan a la ejecución hipotecaria, sino que dará lugar a otra crisis de vivienda que afecta los valores de la vivienda en todo el país.
Fuente: MarketWatch.